Мне совсем не нравится название «степень зрелости»: статьи у нас не созревают в какой-то определённый срок, а просто медленно развиваются. Думаю, «качество статьи» будет звучать гораздо естественнее.

Не согласен: качество — это градация «хороший-плохой», а у нас именно уровень развития. Слово «зрелость», на мой взгляд, для этого подходит. Например Порту — статья качественная, но незрелая :) (WT-ru) GMM.

Предлагаю этот статус ликвидировать, поскольку мы его так ни разу и не использовали. На мой взгляд, выделение «лучших из лучших» имеет смысл лишь при наличии одной-двух сотен просто хороших и полных статей, а у нас такого количества просто нет. Замечу также, что в английском разделе статус «звезда» был создан для статей, превосходящих по качеству обычный бумажный путеводитель. У нас же почти все полные статьи заткнут за пазуху любой бумажный путеводитель, поскольку о местах типа Яренска или Нижнего Тагила никто в здравом уме обычно не пишет. Atsirlin (обсуждение) 15:36, 10 сентября 2012 (CEST)

• Я думаю это не первоочередная задача, разве что этот статус кого-то раздражает :-) . А по поводу Яренска или Тагила, я считаю, что путеводители тех мест про которые ничего не купишь и консолидировано не почитаешь и есть самая круть проекта. --Digr (обсуждение) 17:37, 10 сентября 2012 (CEST)
• Статус нужен, даже если мы его ни разу не использовали. Я надеюсь, что проект дорастет как минимум до размера в 200 статей со статусом "полная", а тогда можно будет выбрать лучшую из лучших. GMM (обсуждение) 20:13, 10 сентября 2012 (CEST)
• Наличие такого статуса, как минимум, намечает перспективу. Пусть будет. --Л.П. Джепко (обсуждение) 12:15, 11 сентября 2012 (CEST)
• Пускай будет, когда-нибудь он да пригодится. Андера (обсуждение) 00:21, 5 декабря 2012 (MSK)Ответить

Правильно я понимаю, что с введением динамических карт любая правильно оформленная полная статья должна автоматически получать статус звезды?--Ymblanter (обсуждение) 01:22, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

Думаю, что это наш внутренний выбор. В английском разделе вот обсуждали, что для звезды нужна хорошая рисованная карта, но в практические решения это так и не вылилось. Я, честно говоря, по-прежнему считаю статус звезды (в его нынешнем варианте) ненужным, а потому предлагаю его выбросить или творчески переосмыслить. На мой взгляд, статус звезды для статей типа Кейла или даже Винница не имеет смысла, потому что никто туда особенно не ездит, и наличие в проекте очень-очень крутой статьи о подобных местах никого, в общем-то, не интересует. По-моему, статус звезды мог бы иметь смысл для крупных городов и регионов, обозначая, что охвачены все-все детали (по нынешним правилам полная статья означает, что все города или районы имеют статус не ниже пригодной). Может быть, он имеет смысл для очень значимых, туристически важных мест (например, Суздаль), хотя в этом случае между полной статьёй и звездой уже не будет ощутимых различий. --Alexander (обсуждение) 02:13, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

"Что-то беспокоит меня Гондурас". Оставьте вы эту тему, есть же критерий про печатное издание. Вот дойдем до такого желания, и будем думать. Digr (обсуждение) 07:56, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

Игорь прав, что критерий "лучше чем печатный путеводитель" работает. Но пока я не уверен хватит ли для этого технических улучшений (вот например при создании статей по Венеции мне не хватает звездочек для отметки главных достопримечательностей) или мы пойдем дальше (сможем описывать Скуолу Сан-Рокко или Сикстинскую капеллу в нашей статье без ссылок на полные статьи Википедии) или пойдем выше туч и придумаем что-то супер-пупер новое, чего до нас не было. --Voll (обсуждение) 10:32, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

Я, честно говоря, не очень понимаю этот критерий, поскольку иногда печатных изданий просто нет, а иногда они настолько разные, что непонятно, какое из них лучше. Ну вот по Таллину миллион путеводителей, в том числе очень красивый DK (по Прибалтике) со всякими схемками церквей и великолепными иллюстрациями, но ни один из них не покрывает многих объектов, о которых я уже писал, и тем более тех объектов, о которых мог бы и хотел написать в перспективе. --Alexander (обсуждение) 10:59, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

Критерий "лучше чем печатный путеводитель" по мне не привязан к конкретным путеводителям по конкретным местам, а означает что мы должны взять оттуда то хорошее, чего у нас еще нет. Вот например в объекте Сан-Рокко мне не хватает тех самых «схем и великолепных иллюстраций», но я уже и там, и в объекте Фрари столько написал, что эти достопримечательности в списке просто распирает от информации и они затмевают собой остальные достопримечательности. вот пока не могу представить как решить эту проблему, особенно если я еще добавлю в объекты схемы и иллюстрации. Пока идея есть только одна - давать короткую информацию, а полную выносить в отдельный бокс в конце списка. Т.е. я хотел сказать, что нам есть что делать, чтобы превращать полные статьи в звезды. --Voll (обсуждение) 13:03, 21 августа 2013 (MSK)Ответить

Предлагаю изменить шаблон "Звезды" (а то слишком тусклый по виду) --Кот1999 (обсуждение) 22:15, 25 января 2013 (MSK)Ответить

А куда его ставить? Его создали зря, см. предыдущее обсуждение. По всей видимости скоро все шаблоны перелинуем. Digr (обсуждение) 22:21, 25 января 2013 (MSK)Ответить

Этот путеводитель является скелетом. У него есть шаблон, но очень не хватает информации. Пожалуйста, добавьте ваши знания! Вперёд!

Хочу устроить небольшой опрос на тему того, что мы считаем пригодной статьёй и что не считаем. Поводом к этому является достижение (в ближайшем будущем) 2000 статей, из которых на сегодняшний день 29 полных, 37 пригодных и 1865 скелетов. Остаются ещё 64 статьи, где даже шаблон, судя по всему, отсутствует. Думаю, понятно, что сами по себе две тысячи нас совершенно никуда не приближают, а показателем развития проекта являются как раз 29+37+ещё сколько-то (может быть, пара сотен) разумных заготовок, перемешанных в шкафу с остальными скелетами. Мой вопрос в том, как и в какой момент эти заготовки оттуда вытаскивать.

На мой взгляд, для пригодной статьи очень важно иметь краткое описание того, зачем ехать, в разделе Понять, а также описание основных достопримечательностей (не перечисление, а именно описание, позволяющее понять, что смотреть, почему это интересно, когда построено и т.д.) Инфраструктура же второстепенна: там достаточно указать адрес, координаты, контактную информацию и, по возможности, цены, причём 3-5 гостиниц и столько же ресторанов уже достаточно для того, чтобы считать статью пригодной. А вы что думаете? --Alexander (обсуждение) 00:09, 21 июля 2013 (MSK)Ответить

Мне кажется, идея правильная (что достопримечательности первичны и что должно быть адекватное введение), а вот что из этого следует, пока не очень понимаю. Надо подумать.--Ymblanter (обсуждение) 01:27, 21 июля 2013 (MSK)Ответить

С годами я начал понимать, что хороший ужин может оставить лучшее впечатление, чем средняя церковь. Хороший ресторан - это тоже достопримечательность. ;-) Ну а если шутки в сторону, то я думал этой зимой (ведь это будет первая не авральная зима для Викигида, а у меня еще для Вікімандрів) обсудить некоторые идеи по рекламе и автоматизации проекта. Но это двумя словами не опишешь и не все я еще понимаю сам. Тогда заполнение разделов «поесть и поспать» может улучшиться. --Voll (обсуждение) 19:11, 21 июля 2013 (MSK)Ответить

Вспомнил, ещё должны быть относительно приличные статьи по регионам, не имеющие статуса, так как статьи о городах в регионах отсутствуют или имеют низкое качество.--Ymblanter (обсуждение) 17:29, 22 июля 2013 (MSK)Ответить

На всякий случай, обращаю внимание на вот эту правку. Я изменил некоторые формулировки с учётом текущего состояния нашей картографии и внедрения динамических карт. Если есть вопросы, давайте обсуждать. --Alexander (обсуждение) 12:20, 17 октября 2013 (MSK)Ответить

перенесено из Пивной путешественников

Коллеги, привет. Хочу вновь поднять тему, которую затрагивал Женя на странице обсуждения Витебска. Структурно три связанных вопроса:

1. Требуется ли нам аудит статей с присвоенными статусами (особенно старыми), чтобы понизить статус, а потом при доработке мы могли рассматривать их как кандидаты на заглавную.
2. Нужно обсудить введение промежуточного уровня (Полезная?) между скелетом и пригодной, так как в эту категорию попадает большое количество разных статей. Либо:
3. Снизить требования к пригодным, что не хотелось бы, т.к. они идут в ротацию на заглавной.

Digr (обсуждение) 10:30, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

По-моему, у нас достаточно хорошо написанных статей, чтобы снять статус с нескольких старых, написанных плохо. Я сейчас посмотрел, нашёл всего несколько: Парк_Утопия, Итака_(США), Питсбург, Плитвицкие_озёра, Тромсё.

Якутск можно считать не полным, а пригодным (для полной там слишком мало в разделе Достопримечательности). Кроме того, из полных не очень на уровне Чебоксары и Южно-Сахалинск, но там это в основном вопрос оформления и актуализации информации, а не содержания.

По поводу промежуточного статуса я не уверен. Если мы не хотим такие статьи показывать на Заглавной, то, собственно, кому они нужны? Скорее я бы пытался избавиться от совсем пустых статей — как минимум по России. --Alexander (обсуждение) 11:52, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Со списком на снятие статуса я бы согласился. Статьи из первой тысячи самых коротких страниц я сложил здесь: Обсуждение Wikivoyage:Нужно сделать#Совсем пустые статьи. По России и соседним странам там все, и ещё несколько заметных городов Европы, всякую экзотику, мелкие города и регионы зарубежья пока не трогал. Многое в этом списке - статьи про "придуманным" регионам или явные кандидаты на удаление, но есть и несколько заметных городов, Оренбург я даже жирным выделил. --Bok (обсуждение) 14:31, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Ну и поскольку список был получен полуавтоматическим способом, там могут быть ошибки, но их не должно быть много. --Bok (обсуждение) 14:33, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Спасибо. Малые регионы, мне кажется, не так критичны, а с городами надо, конечно, что-то делать, хотя я должен признать, что основная масса перечисленных там российских мне малознакома (даже в Оренбурге не был!) --Alexander (обсуждение) 15:02, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Из статусных статей со времен WT, то есть больше пяти лет, толком не обновлялись Якутск, Чебоксары, Юрьев-Польский, Светлогорск, Кальяри, Питсбург, Итака (США) и Охотничий резерват Селус (в последнем, может быть, и обновления не нужны). В статью Калининград какие-то обновления вносились, но общее состояние не очень. Остальные статусные статьи, по-моему, более-менее актуализированы.

По второму вопросу: а что не так со скелетами? В них может быть какая-то полезная информация или не быть ее, но скелету в любом случае не хватает целостности. GMM (обсуждение) 15:29, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Еще Флоренция. Есть скелеты условно на 2кб, а есть на 10-15. В первом случае это структура, во втором может быть записано полезной информации в половине разделов. Digr (обсуждение) 17:12, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Флоренцию можно было бы написать лучше, но содержимого там не очень мало. --Alexander (обсуждение) 17:50, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Есть и Рязань на 200+ кб, но так как она представляет собой свалку, она и статус имеет соответствующий. Таких статей, как Озёрск, в которых кроме структуры вообще ничего нет, на самом деле не так много. Я согласен с Александром, что лучше от них избавляться — либо удалением, либо добавлением чего-то полезного — тогда и промежуточный статус не понадобится. GMM (обсуждение) 18:07, 6 мая 2018 (MSK)Ответить

Да, и в основном это статьи по регионам, добавленные когда-то для связности. По Европе и Америке я более-менее по любой статье что-то могу добавить, с Африкой и Азией сложнее. —Предшествующий комментаpий был добавлен участником Ymblanter (обсуждение • вклад) .

Ещё, чтобы не забыть, в совершенно неприличном виде Магнитогорск, но его просто нужно почистить. --Alexander (обсуждение) 11:40, 7 мая 2018 (MSK)Ответить

Итого, я снял статус со статей Парк Утопия, Плитвицкие озёра, Итака (США) и Питсбург. Якутск понизил до пригодной. Юрьев-Польский в ближайшее время перепишу.

С остальными у меня были сомнения. Тромсё, Светлогорск, Кальяри не выглядят безнадёжно, хотя, конечно, их есть куда улучшить до того состояния, которое мы теперь называем пригодным. --Alexander (обсуждение) 17:50, 27 мая 2018 (MSK)Ответить

Коллеги, я смутно помню, что у нас где-то был проект по обновлению статусных статей. Если это так, не помнит ли кто-нибудь ссылку на него?--Ymblanter (обсуждение) 13:37, 28 мая 2018 (MSK)Ответить

Я тоже не помню, но вот список всех страниц пространства Wikivoyage, где что-то такое могло быть. --Alexander (обсуждение) 15:50, 28 мая 2018 (MSK)Ответить

Спасибо, но я там не вижу того, что мне хотелось. Возможно, я ошибаюсь, и у нас такой страницы никогда не было. Попробую сам сделать попозже.--Ymblanter (обсуждение) 17:53, 28 мая 2018 (MSK)Ответить

Wikivoyage:Обновление статусных статей--Ymblanter (обсуждение) 14:43, 2 июня 2018 (MSK)Ответить

перенесено из Пивной путешественников

Коллеги! Мы тут с @Екатерина Борисова: ухитрились облазать весь Приморск, залезя буквально под каждый камень. И теперь дополняем и без того полный путеводитель, и дополняем внушительно. В связи с чем задумались: вот у нас есть статус "Звезда", и вроде смысл ясен, но ни одного путеводителя с этим статусом нет. Более того: требования к таким путеводителям не ясные и, кажется, устаревшие. Может быть, стоит как-то их продумать и пересмотреть? Красный (обсуждение) 18:41, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

На этот счёт было отдельное обсуждение. Приморск — далеко не первый город, описанный тут во всех подробностях (другие примеры — Невьянск, Раквере, Сигулда), а если мы говорим о статусе "Звезда" в аспекте publicity, то хотелось бы видеть в этой роли статью о чём-то более интересном, чем Приморск. --Alexander (обсуждение) 19:53, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

Красный, что именно непонятно? Постарюсь прояснить.

В моем понимании, «превосходит по качеству все бумажные, а равно и любые другие путеводители» означает две вещи. Во-первых, в путеводителе не должно быть пропущенных полей, в том чиcле таких маргинально используемых как телефоны ресторанов и расчетный час в гостиницах. Но это меньшая из задач. Большая же состоит в том, чтобы сделать путеводитель полностью готовым к использованию во всех трех форматах: на десктопе, на телефоне и на бумаге. А так как автоматические инструменты генерируют, прямо скажем, кривые мобильную и печатную версии, их придется верстать вручную. Да, в том числе карту для печатной версии. Наверно, такие карты, как мы делали по молодости для Чебоксар, сейчас выглядят перебором, но все равно как минимум придется делать скриншоты с карт OSM с последующим ручным дооформлением. Не самое интересное занятие, но если вы или кто-то другой готов сделать хорошо выглядящую мобильную и печатную версии, я поддержу статус звезды. GMM (обсуждение) 20:40, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

У меня вопрос по этой теме формулируется чуточку иначе, и он в двух частях. Во-первых, обсуждение "звезды" по ссылке я почитала, но таки не уяснила для себя внятных критериев "звездности", о которых, как я понимаю, пока попросту нет консенсуса. То ли это суперполный путеводитель для туристически привлекательного места, как сообщает Саша, то ли это суперполный путеводитель для любого места, но с расширенными свойствами юзабилити, как вы только что написали, то ли еще что-то. В любом случае быстрого и простого консенсуса, судя по всему, не будет, и так-таки снова всплывает вопрос - зачем нужен статус, который не используется вообще? Ну и во-вторых, наверняка наш случай с Приморском - далеко не первый, когда путеводитель, уже получивший статус полного, впоследствии весьма существенно дополняется и перерабатывается. Не стоит ли эти случаи как-то фиксировать отдельно (не знаю, каким способом)? Тут ведь речь не только о "плюсе в карму" авторам дополнений, но и о том, что потенциальный читатель получает много информации сверх той, что была раньше и была при этом признана как бы исчерпывающей путем присвоения статуса. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 20:55, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

Думаю, конечному пользователю путеводителя строка «статус» не очень интересна, и сколько раз дорабатывался путеводитель до того момента, как он его нашел – главное, чтобы был более менее актуален на текущий момент. Например, когда я искал в апреле 2019 путеводитель по Смоленску, с пользой использовал его для поездки, даже не обратив внимания, что там статус пригодный стоит. Повезло, что он свежий был еще. А так практически любой путеводитель со статусом «полный» можно улучшить. Сам статью про Серпухов процентов на 20 дописал, хотя она уже полная была и сейчас там можно ещё про загородные отели много дописать, загородный парк Питомник, альпак, страусов, авиацентр Финам и другие вещи. Сергиев Посад тоже имеет статус полный, но там про водопад Гремящий ключ (достаточно известное место) ничего не написано в окрестностях. А в полной статье Жуковка вообще ни одной картинки и координат нет, она максимум пригодной должна быть (хотя в нестандартном стиле, интересно написана). Многие статусные статьи частично устарели и уже недостаточно полные. На мой взгляд более свежий путеводитель, при прочих равных, «превосходит по качеству» более старый (бумажный или электронный). Думаю, для читателя лучше фиксировать на какую дату статусный путеводитель актуален, в самом его начале отдельной строкой. Velbes (обсуждение) 22:20, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

Вот про дату, кстати говоря, очень дельное предложение. Чисто теоретически все авторы должны бы следить за актуальностью "своих" путеводителей, но на практике далеко не всегда так. Я далека от обвинений, поскольку причин к тому может быть множество, но и читателю хорошо бы сразу понимать, насколько актуальна та информация, которой он собирается воспользоваться. Может быть, строка-то читателю не интересна, но слово "полный" все-таки к чему-то обязывает. А у нас тут достаточно "полных", но давно не обновлявшихся путеводителей. Да что там - неоднократно помянутый тут путеводитель по Чекбокарам давно имеет статус полного, но до недавнего времени вообще не имел координат объектов (как и упомянутая вами Жуковка), да и сейчас половину не имеет (вторую половину я зимой проставила, но потом как-то устала, это не моя тема). Вообще к статусам скопились вопросы, да. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 23:23, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

Про даты есть эта страница, в актуальном состоянии. Статьи типа Жуковки пришли к нам ещё из Викитрэвела, когда были совершенно другие технические возможности (например, не было листингов), их с тех пор толком не обновляли, хотя с некоторых сняли статус.--Ymblanter (обсуждение) 23:36, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

Эта страница полезна в основном как служебная, очень сомневаюсь, что ее станет изучать читатель. Ну, и опять встает уже обсуждавшийся в другом месте вопрос о списках статусных статей, нуждающихся в доработке. По моему мнению, снятие статуса не несет какой-либо пользы кроме формальной, поскольку не служит никаким стимулом к улучшению путеводителей. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 23:58, 18 августа 2020 (MSK)Ответить

На самом деле очень полезная страница, если бы информация из нее по каждому упомянутому на ней путеводителю отображалась в его начале. А так читатель эту страницу вряд ли увидит. Velbes (обсуждение) 07:22, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Насчет дат. Во-первых, на каждой странице, в том числе прямо на этой, написано: «Эта страница в последний раз была отредактирована <дата, время>». Если же вы хотите видеть дату не в подвале, а в другом месте страницы, вставьте магические слова {{REVISIONYEAR}}-{{REVISIONMONTH}}, ручное обновление не требуется. Во-вторых, в конце большинства листингов стоит дата обновления, а если не стоит, то этот листинг добавлен раньше февраля 2015 года. Velbes, Екатерина, этих дат недостаточно? GMM (обсуждение) 10:44, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Тут, как я понимаю, речь идёт о двух разных датах. Дата последнего обновления - это дата последней правки. Например, если пришёл вандал, отвандалил статью, а его правку откатили, дата меняется, а информация нет. Или, скажем, кто-то проапгрейдил часы работы или вебсайт. Другие дело - дата, когда статью существенно переработали и всю информацию по возможности обновили (для большинства статусных статей это дата избрания). Именно такие даты я руками заношу в таблицу, и, в принципе, могу руками их и добавлять в статьи, если не придумаем лучшего решения.--Ymblanter (обсуждение) 10:53, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Согласен с Ярославом. Velbes (обсуждение) 11:06, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Вот так, как Саша сделал сейчас для примера в Приморске, уже хорошо и полезно. Тем более что дата стоит рядом с картой и мимо нее трудно пройти. Насчет добавления даты в баннер - сомневаюсь, баннеры бывают очень разные, и на каких-то дату, может, будет и не разглядеть. Если б еще договориться, когда/по каким причинам эту дату необходимо менять для статусных статей (как варианты - после 3/5/10 правок за день, после увеличения содержимого на N килобайт - или еще как-то?), кто это станет делать на странице (автор(ы) изменений или один из опытных участников), то, по-моему, станет совсем хорошо. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 12:56, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Надпись на баннере сделана точно так же, как заголовок статьи. Если заголовки везде читаются, то и надпись будет. --Alexander (обсуждение) 16:19, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Посмотрела. Оба варианта хорошие, можно, наверно, оба и оставить - или оставить только баннерную надпись. Осталось утвердиться во мнении, кто именно и при каких именно обстоятельствах будет эту надпись обновлять (при условии, что исходно она будет появляться одновременно с повышением статуса). -- Екатерина Борисова (обсуждение) 01:08, 20 августа 2020 (MSK)Ответить

На мой взгляд, инструмент полезный (на баннере больше нравится), но создавать по поводу каждого обновления еще обсуждения на несколько недель, это неэффективная трата времени. Обновили статью в августе, два месяца обсуждали, появится надпись «последнее обновление в августе» в октябре. А за это время можно еще два раза обновить. Мне на и на нестатусных эта опция нравится. Если надпись не соответствует действительности, то администраторы могут ее откатить. Velbes (обсуждение) 06:54, 20 августа 2020 (MSK)Ответить

Мне кажется, тут не нужна формализация. Если я вижу, что статью существенно дополнили (в частности, переписали устаревшие листинги), я меняю дату в таблице. Точно так же можно поступать с датой на баннере. Более того, в 90% случаев статьи обновляют участники этой дискуссии, и ничто не мешает им это делать самим. Надо только договориться о (а) точной формулировке на баннере (б) все ли согласны, что такое добавление желательно для статусных статей; (ц) все ли согласны, что такое добавление желательно, или, по крайней мере, не является вредным для нестатусных статей.--Ymblanter (обсуждение) 11:46, 20 августа 2020 (MSK)Ответить

Не-не, отдельные обсуждения каждого случая, ставить ли надпись об обновлении в тот или иной путеводитель, совершенно не нужны, конечно. Думаю, будет вполне достаточно вписать в правила пункт типа "если вы существенно дополнили/обновили путеводитель, внесите соответствующие изменения в строку "Последнее обновление" в верхней части страницы" (формулировку надо, естественно, отточить, прежде чем вписывать). Если Ярослав будет присматривать за выполнением этой рекомендации - совсем хорошо. Надо только договориться о том, что считать существенным дополнением - объем в килобайтах, новые листинги или еще что-то. И, в принципе, да, в нестатусных путеводителях это тоже небесполезная надпись. Т.е. я - однозначно за введение такого новшества, оно полезно и нам, и читателям. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 17:59, 20 августа 2020 (MSK)Ответить

Дату добавить несложно, для примера я сделал это в обсуждаемой статье Приморск. --Alexander (обсуждение) 10:02, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

А ещё можно поместить дату прямо на баннер, но тут придётся подумать, как добиться правильного позиционирования в мобильной версии. --Alexander (обсуждение) 10:34, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Лично мне в баннере дата нравится, главное, чтобы с каруселью в заглавной странице проблем не было: вроде "последний полный путеводитель", а написан несколько месяцев назад Velbes (обсуждение) 11:06, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

И слово "последнее" можно убрать, наверное: меньше места будет занимать и ассоциация с последней правкой возникает. Velbes (обсуждение) 11:35, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Что же касается основного разговора, я по-прежнему считаю статус "звезда" востребованным только для "разносторонних" статей, где требуется охватить разные стороны того или иного места. Например, можно присвоить этот статус статье Екатеринбург, если сделать полные статьи по всем районам и отдельную статью про свердловский конструктивизм. Или статье Золотое кольцо, если будут полные путеводители по всем городам и хороший краеведческий текст по маршруту в целом.

Добавлю также, что в английском разделе, откуда всё это к нам пришло, статус "звезда" — единственный, присваиваемый по результатам обсуждения, а мы обсуждаем вообще все статусы и, по сути, реализуем большинство английских критериев уже на уровне полных статей. --Alexander (обсуждение) 10:02, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

Было бы здорово, если бы статус звезды действительно был бы присвоен хотя бы паре путеводителей. Может быть даже стоило бы провести на эту тему какой-нибудь локальный марафон типа "доведем такие-то два-три путеводителя до идеала". Не вот сейчас, конечно, а, например, ближе к зиме, в несезон. А то формально статус есть, а зачем он нужен и чему соответствует, непонятно. А так будут примеры. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 12:56, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

А вот я лично считаю, что бессмысленно вкладывать столько сил в один-два путеводителя только потому, что "статус в теории есть и нужны хоть какие-то примеры". Тем более, если этот путеводитель и так уже неплохой. По собственному опыту могу сказать, что уже полный или пригодный путеводитель вполне можно распечатать и использовать на практике в путешествии. В путеводителе меня интересует полнота и актуальность самой важной информации, а не километровые романы к достопримечательностям и расчётный час в листинге каждой гостиницы. Если вдруг какой-то путеводитель настолько хорош, что его можно без дополнительных изменений печатать в виде книги в профессиональном издательстве -- это очень мило, но для меня как путешественника едва ли намного практичнее, чем если он просто хороший и своевременно поддерживается в надлежащем состоянии. Так что если у кого-то есть свободные ресурсы, то их следует потратить на то, чтобы, например, довести заведомо плохой путеводитель до такого состояния, что хотя бы не стыдно кому-то показать. Если же есть некий "заоблачный" уровень оценки, до которого никто за много лет так и не поднялся, то лучше подумать о том, не стоит ли этот уровень отменить вообще. --A.Savin (обсуждение) 18:48, 19 августа 2020 (MSK)Ответить

На самом деле, я примерно такого же мнения придерживаюсь, потому что вот не нужна, как мне кажется, Викигиду "священная корова". Либо статус должен работать, т.е. должны быть внятные реалистичные критерии и путеводители, которые им соответствуют (и являются ориентиром для других), либо надо упразднять такой статус. Просто я по натуре инклюзионист, а потому всё же сторонник первого варианта.Красный (обсуждение) 01:01, 20 августа 2020 (MSK)Ответить

перенесено из Пивной путешественников

Если я не ошибаюсь, «последнее обновление» статьи в баннере означает, что все пункты актуальны на указанную дату. А значит, дата обновления каждого листинга должна быть не позже «последнего обновления» всей статьи. По крайней мере, сейчас это условие не выполняется для Лемго и Воронежа. Или я не правильно понимаю понятие «последнее обновление»?

Должна ли в новых статьях по Украине дата обновления быть позже февраля 2022 (до окончания активных военных действий)? Velbes (обсуждение) 11:11, 26 февраля 2023 (MSK)Ответить

Думаю, что всем лень обновлять десятки листингов только ради того, чтобы в них появилась более поздняя дата.

Что же касается Украины, то это зависит, видимо, от конкретного места, но в целом есть две проблемы. Первая — год назад Google закрыл отзывы для всех украинских объектов, и сейчас трудно понять, что работает, а что нет, если только у организации нет страницы в соцсетях с регулярными обновлениями. Вторая — график движения поездов постоянно меняется в зависимости от ситуации с электроснабжением и разрушений инфраструктуры. --Alexander (обсуждение) 13:11, 26 февраля 2023 (MSK)Ответить

По новым украинским статьям я по возможности всё проверяю, кроме гугла, есть и другие способы. Ymblanter (обсуждение) 13:14, 26 февраля 2023 (MSK)Ответить

Предлагаю привести описания статусов к нашей нынешней практике. Вот обновлённый вариант:

• Скелет (набросок) — в статье есть правильный шаблон-структура, но в основных разделах нет достаточной информации. Например, написано, как добраться до города, но ничего не сказано о его истории, или есть пара ресторанов, но нет ни одной достопримечательности. Даже если в статье приведены списки достопримечательностей, ресторанов и гостиниц, она остаётся в состоянии наброска до тех пор, пока к достопримечательностям не будут добавлены краткие описания, объясняющие, чем именно эти достопримечательности интересны, а к точкам общепита — минимальные объяснения того, что там едят. Другими словами, имеющейся информации недостаточно, чтобы статья была полезной.

• Пригодная — статья, которую уже можно использовать в качестве самостоятельного путеводителя. Если это статья о конкретной локации — городе или, например, национальном парке — то в ней рассказано, зачем ехать, как добраться, что посмотреть, где поесть и где переночевать. Все перечисленные в статье объекты должны иметь координаты. Статья должна быть проиллюстрирована хотя бы несколькими фотографиями и снабжена подходящим баннером (за исключением тех мест, для которых трудно найти фотографии). Пригодность статьи определяется наличием в ней достаточной информации, а также стилем текста (он должен соответствовать путеводителю, а не энциклопедии или справочнику) и отсутствием в этом тексте откровенных ошибок. Объём необходимой информации зависит от конкретного места. Например, пригодная статья о Киеве будет гораздо длиннее пригодной статьи о Котельниче или Фигерасе. С другой стороны, чрезмерно длинные статьи с излишними, нерелевантными для путеводителя подробностями потребуют сокращения для получения статуса.

Статьи о странах и регионах, а также о крупных городах (то есть городах, разделённых на районы) получают статус пригодных в том случае, если с их помощью можно сориентироваться в крупном городе/стране/регионе, то есть узнать, куда ехать и зачем ехать, какую еду стоит попробовать (если в регионе есть что-то известное и особенное), а также получить ключевую практическую информацию (например, об абонементах и скидках, основных вида транспорта) и визуальное представление с помощью фотографий. Для этого мы используем шаблон {{cityitem}}, который, наряду с фотографиями, содержит краткие описания отдельных городов и других интересных локаций. Ссылки на эти города и "другие места назначения" должны вести на заготовки статей, в которых будут, как минимум, перечислены основные достопримечательности (с координатами), написано введение или несколько содержательных фраз в разделе Понять и добавлена хотя бы одна фотография. Если речь идёт о стране или другой крупной географической единице, прорабатывать региональные статьи необязательно, но нужно создать описания регионов с помощью шаблона {{regionitem}}. При этом в статьях о странах объём необходимой практической информации обычно гораздо больше, чем в регионах: нужно написать о языке, связи, магазинах, местной валюте и так далее. --Alexander (обсуждение) 21:17, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

• Полная — завершенный путеводитель, то есть то состояние, в котором статья и должна быть. Здесь заполнены все разделы, приведена подробная информация об истории и транспорте, подробно описаны достопримечательности, указаны гостиницы и рестораны разных ценовых категорий. Все гостиницы и рестораны имеют описания, на основании которых читатель сможет сделать свой выбор. В статье необходимо достаточное (но не избыточное!) количество иллюстраций. Статьи о крупных городах, странах и регионах получают статус полных, только если все статьи внутри этого города или региона имеют статус не ниже пригодных. Здесь также необходима карта, показывающая районы города, региональное деление и/или локации, перечисленные в статье.

Основные изменения:

• все объекты в пригодных статьях должны иметь координаты
• пригодные статьи должны иметь хотя бы несколько иллюстраций и баннер
• меньше упоминаются гостиницы, поскольку для их поиска есть агрегаторы
• статьи о крупных городах, регионах и странах могут получить статус пригодных, даже если отдельные статьи по городам внутри этих регионов (или районам внутри крупных городов) не имеют никакого статуса
• нет жёсткого требования статических (рисованных) карт, поскольку они в значительной степени замещены динамическими

Мнения, замечания и дополнения — приветствуются. --Alexander (обсуждение) 16:10, 4 июня 2024 (MSK)Ответить

Спасибо, в целом выглядит разумно. Я бы добавил, что статья регионе может стать полной, если она удовлетворяет требованиям пригодной, и все статьи, на ней упомянутые, имеют статус, а то сейчас это не вполне очевидно. Я также не уверен, что нам нужно требование баннера - у нас вон по локациям с массой фотографий проблемы возникают, а по локациям где фотографий мало, может оказаться, что лучше вообще без баннера, чем предложенные. Ymblanter (обсуждение) 21:03, 4 июня 2024 (MSK)Ответить

Постарался учесть. В принципе, баннер не обязательно вырезать из фотографии, сделанной в самом городе. Можно и просто что-нибудь тематическое: см. например Жуковка. --Alexander (обсуждение) 20:01, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

Спасибо!

• Статус "звезда" предлагается убрать или там просто никаких изменений?
• На практике во всех статусных статьях есть дата последнего обновления, это можно где-то ниже этого текста записать
• С теоретической точки зрения было бы полезно уточнить, какие именно статьи должны быть заполнены для получения статуса статьей о стране или о крупном регионе, который делится на другие регионы (тут некоторая неочевидность возникает, например, в случае, если Нижняя Австрия включала бы в себя Вену)

Bok (обсуждение) 18:48, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

В теме выше были голоса против упразднения статуса Звезда, поэтому я бы пока его не трогал, сосредоточившись на более насущных вопросах.

По третьему пункту: вопрос в том, какого качества должны быть статьи об австрийских регионах, чтобы статья Австрия получила статус пригодной? -- Alexander (обсуждение) 19:50, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

Да, о регионах, и о тех городах, которые не упомянуты непосредственно в списке городов в статье Bok (обсуждение) 19:58, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

Добавил "Если речь идёт о стране или другой крупной географической единице, прорабатывать региональные статьи необязательно, но нужно создать описания регионов с помощью шаблона {{regionitem}}." Можно комментировать и возражать. --Alexander (обсуждение) 21:17, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

Я не очень понимаю. У нас по многим странам есть заполннные шаблоны по регионам, но статьи о самих этих регионах по большей части пустые. Зачем такой статье давать статус? По-моему, лучше сначала регионы сделать. Ymblanter (обсуждение) 00:25, 7 июня 2024 (MSK)Ответить

Например, статья Чехия. Мне кажется, что если проработать все перечисленные там города и добавить "Другие места назначения", то это будет полезная статья для планирования путешествия по Чехии в целом. Если же сначала делать статью по каждому из 13 регионов, то такое занятие растянется на неопределённо долгий срок и, главное, будет совершенно избыточным для тех, кто не путешествует по Чехии регулярно. -- Alexander (обсуждение) 13:14, 9 июня 2024 (MSK)Ответить

А, я понял. Да, можно так сделать. Ymblanter (обсуждение) 15:35, 9 июня 2024 (MSK)Ответить

Про дату обновления можно написать так: "Степень зрелости статьи выставляется параметром status шаблона {{footer}} и присваивается на основании обсуждения. Одновременно нужно добавить дату последнего обновления. Для этого используется параметр update= шаблона {{pagebanner}}". --Alexander (обсуждение) 20:03, 5 июня 2024 (MSK)Ответить

Обновил текст. Всем спасибо! --Alexander (обсуждение) 21:31, 2 января 2025 (MSK)Ответить