• Особо охраняемые природные территории РФ — единая база ООПТ с материалами под лицензией CC-BY-NC-SA. Подборка законодательной информации, профессиональные описания, но чаще всего нет координат
• База данных по охраняемым природным территориям — оцифровка официального «Сводного списка ООПТ РФ» (2001)
• Заповедная Россия — база достопримечательностей и объектов инфраструктуры, не ограниченная, по-видимому, официальными памятниками природы. Есть неплохие описания непонятного происхождения
• Мир путешествий и приключений — ещё одна база достопримечательностей, составленная по непонятному принципу. Описаний нет

На сегодняшний день мы имеем сводные файлы (xlsx, csv), подготовленные Александром Сигачёвым. В этих файлах есть выгрузка из всех четырёх источников по состоянию на весну прошлого года. Всего более 38 тыс. объектов, но среди них, разумеется, очень много повторов. Выловить повторы должно быть нетрудно, так как в разных базах объекты чаще всего названы одинаково и при этом специфично.

Вопрос в том, что со всем этим делать. Ответ зависит от того, хотим мы ориентироваться только на официально признанные ООПТ или на любые интересные природные объекты, которые кто-то счёл достойными внимания. Это стоит обсудить отдельно. Что же касается технической стороны дела, то я склоняюсь к тому, чтобы ориентироваться на первые два источника, а данные с outdoors.ru отбросить вообще (неясно их происхождение, и я не вижу там ничего полезного). Наконец, проект «Заповедная Россия» ценен для нас тем, что, в отличие от всех остальных, содержит много координат, и загрузить их к нам было бы полезно.

Мысли? Комментарии? --Alexander (обсуждение) 00:24, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Согласен выкинуть охоту-рыбалку. А трудно ли заново собрать базу с первого ресурса, она за год могла уйти. Digr (обсуждение) 08:21, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Как раз с загрузкой данных с их сайта было меньше всего проблем - всё хорошо структурировано. Сегодня-завтра попробую повторить.

Коллеги, только вы скоординируйте кто-что выгружает, чтобы накладок не было. Digr (обсуждение) 14:17, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

• В качестве уточнения. На сайте ООПТ России (oopt.aari.ru) указана CC BY-NC-SA 3.0 - т.е. она несовместима ни с одним из наших википроектов. --cаша (krassotkin) 18:13, 6 марта 2015 (MSK)Ответить

Вопрос лицензий уже обсуждался в контексте культурного наследия. Наша позиция состоит в том, что базовая информация (названия объектов, их типы и расположение) является общедоступной и лицензии не имеет в принципе, а ничего больше мы собирать и не планируем. В противном случае о создании любых подобных списков и проведении конкурсов можно просто забыть. --Alexander (обсуждение) 18:18, 6 марта 2015 (MSK)Ответить

• С таким подходом согласен. --cаша (krassotkin) 18:20, 6 марта 2015 (MSK)Ответить

Как и в случае с культурным наследием, мы стоим перед вопросом о том, что считать природным памятником в контексте конкурса WLE. Как и в случае с культурным наследием, ситуация с официальными ООПТ весьма запутанная. Всё зиждется на региональных постановлениях и региональных же реестрах, а также обобщающем их и при этом, судя по всему, не совсем официальном проекте oopt.aari.ru. У нас есть две возможности:

• Жёстко ограничиться официальными ООПТ
• Добавлять объекты по своему усмотрению и по заявкам участников конкурса

В первом случае всё будет очень строго и, как сказали бы в Википедии, авторитетно, но мы, скорее всего, потеряем много интересного. Во втором случае есть шанс на больший охват и большее количество фотографий с риском получить фотографии палисадников и тому подобного Договориться об этом лучше сразу, поскольку охват объектов влияет на составление списков. --Alexander (обсуждение) 00:24, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

На мой взгляд, нужно придерживаться второго подхода, поскольку для нас нет принципиальной разницы между официальными ООПТ и просто красивыми местами — лишь бы фотографии были хорошими и подходящими для иллюстрирования статей. Опыт WLM показывает, что, при наличии стартовых списков, самодеятельности будет немного, и во вред она не пойдёт. Конкурс WLE для участников сложнее в том смысле, что почти все объекты находятся загородом, далеко от дома, поэтому, если ввести жёсткие ограничения, есть риск (пока не поддающийся оценке) собрать сравнительно мало фотографий.

При этом нет никаких проблем незаметно отделить официальные ООПТ от самодеятельности. --Alexander (обсуждение) 00:24, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Я, честно говоря, не очень понимаю, как мы за два месяца обработаем 30 тысяч объектов. Может, для начала вообше ограничиться федеральным уровнем (http://oopt.info/) ?--Ymblanter (обсуждение) 01:14, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Я думаю, что их там не больше 13-15 тыс., а сделанный Александром парсинг выглядит куда лучше, чем столь полюбившийся мне формат kulturnoe-nasledie.ru. Конечно, мы за такое время не найдём для всех объектов координаты, но это и не страшно, наверное.

В проведении конкурса только по объектам федерального уровня есть один большой риск: малое число фотографий, поскольку в большинство этих заповедников мало кто ездит. --Alexander (обсуждение) 01:52, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

На региональном уровне можно встретить более точечные объекты, которые удобнее фотографировать. Например, конкретный водопад, а не заповедник площадью тисячи квадратных километров. --Александр Сигачёв (обсуждение) 13:04, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Согласен, что второй подход лучше. Главное чтобы не запутаться и не потратить слишком много времени на разгребание завалов. Digr (обсуждение) 08:18, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

У меня есть опасение, что WLR будет существенно менее популярным, чем WLM. Поэтому я бы предложил сделать его максимально дружелюбным для участников, даже если для нас это сулит больше работы. То есть второй вариант. --Александр Сигачёв (обсуждение) 13:04, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Так же за второй вариант, однако формулировку надо бы подобрать такую, что бы она все же в некоторой степени ограничивала, и в большей степени подталкивала к загрузке форматного, в рамках конкурса, контента. JukoFF (обсуждение) 22:59, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Я предлагаю следующую формулировку:

В конкурсе участвуют объекты из списков. Каждому объекту присвоен уникальный номер, позволяющий этот объект идентифицировать. Если вы знаете другие интересные природные объекты, вы можете загрузить их фотографии тоже, оставив поле с номером пустым. Не забудьте сообщить об этом организаторам, которые, в свою очередь, примут решение, заслуживает ли объект внимания. Главный критерий — возможность использования фотографий для иллюстрирования статей Википедии и других проектов. Положительному решению с нашей стороны будут очень способствовать ссылки на достоверные источники, подтверждающие значимость объекта и, в частности, наличие у него статуса «памятника природы».

По замечанию Ярослава. Я думаю, что нужно сделать следующим образом: выгрузить столько списков, сколько сможем (стараясь, разумеется, охватить все регионы), а где не успеем — там заткнём дыру федеральными памятниками. Это недолго, их все можно обработать за несколько дней. --Alexander (обсуждение) 01:59, 4 марта 2015 (MSK)Ответить

Обсуждение возможного добавления объектов в списки природного наследия см. здесь.--SKas (обсуждение) 10:29, 25 мая 2019 (MSK)Ответить

На эту тему следующие мысли:

• Природных объектов меньше, чем культурного наследия, поэтому для начала мы можем делать по одному списку на регион РФ, что избавит нас от проблемы разветвлённой навигации и необходимости создавать сотни страниц за раз.
• Проще всего будет использовать наш привычный шаблон {{monument}} с type=nature.
• В поле link= я предлагаю ставить ссылки на oopt.aari.ru, поскольку там много дополнительной информации, и в том числе собраны официальные документы. Ставить ли ссылки на www.zapoved.net — не знаю
• Внутри природных объектов есть, в принципе, классификация на "памятники природы", "охраняемые природные ландшафты", "государственные природные заказники", "ботанические сады", "национальные парки" — вопрос в том, насколько нам это нужно
• Номера объектов: предлагаю шестизначные — две цифры кода региона + четыре цифры порядкового номера. Если учитывать тип объекта, то логично добавить седьмую цифру, которая и будет его кодировать.

--Alexander (обсуждение) 00:48, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Поддерживаю. Классификация нужна как описание что за объект. Иногда это не понятно. Digr (обсуждение) 08:19, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Нужно сделать с качестве теста один регион с малым количеством объектов и помотреть как это выглядит. Digr (обсуждение) 08:27, 3 марта 2015 (MSK)Ответить

Хорошо бы придумать (найти, нарисовать) значки для следующих типов объектов:

• Заповедник (reserve)
• Заказник (sanctuary)
• Национальный парк и природный парк (предлагаю рассматривать их просто как park)
• Ботанический сад (arboretum)
• Садово-парковое искусство (garden)
• Памятник природы (nature) — сюда отправить всё остальное, поскольку там бывают довольно заковыристые формулировки типа "охраняемый ландшафт" или "ресурсный резерват", и есть риск в них запутаться

--Alexander (обсуждение) 19:19, 4 марта 2015 (MSK)Ответить

• Саша, а английские названия ты зачем привел? Мы же все равно будем брать названия из отечественных баз. (Отвлечение. Меня всегда волновал перевод Game Reserve). Что просится: заповедник - елка, заказник - какой-нибудь олень, парк - ?, ботанический сад - цветок, садово-парковое - фигурное дерево, памятник природы-?. Посмотрю, что сюда можно подобрать. Digr (обсуждение) 22:31, 4 марта 2015 (MSK)Ответить
• Вот хорошая подборка иконок. c:Category:Map icons by Nicolas Mollet – Nature map markers. Выбрать можно на все случаи, единственная проблема, что они будут в одном стиле и плохо различимы между собой, но так как объекты по сути однотипные, меня лично это не смущает. По цветовой гамме - предлагаю вариант темно-зеленые гербы и белые изображения внутри. Digr (обсуждение) 22:43, 4 марта 2015 (MSK)Ответить

Английские названия я привёл затем, что это будет поле type= , и влиять оно будет на отображение объектов на карте. Картой у нас занимается человек, не знающий русского языка, поэтому зачем нам заставлять его работать с кириллицей? Твои значки мне, в общем, нравятся, хотя они и будут отличаться от культурного наследия по стилю. --Alexander (обсуждение) 01:05, 5 марта 2015 (MSK)Ответить

1) Мне кажется, неспециалист с трудом различит заповедник, заказник и национальный парк (кстати, было бы неплохо сделать какой-то ликбез по этой теме). На практике гораздо важнее информация о том точечный ли это объект, или площадной. 2) Гербы в мелком масштабе смотрятся не особо чётко. Может быть просто использовать кружочки, разных оттенков желтого и зелёного, интенсивность цвета которых будет соответствовать строгости статуса природной охраны? --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:34, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Да, мне тоже не очень нравятся гербы, но не мог бы кто-нибудь предложить конкретные картинки под каждый тип объекта? К сожалению, у меня сейчас не очень хорошо ни со временем, ни со способностью к творческому мышлению.

Различать заказники, заповедники и парки, на мой взгляд, всё-таки стоит. В моём примитивном понимании заказник — это то, куда нет проблем проникнуть; в заповедник скорее всего понадобится пропуск, а парк обычно подразумевает какие-нибудь экскурсионные тропы и прочие удобства под посетителей. Так что это разные объекты именно с точки зрения посетителя. --Alexander (обсуждение) 16:46, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Ну, какие-то значки из дорожных знаков соорудила. На commons грузить не хочется, сколько можно плодить там всякий хлам. Смотрите так:

* reserve - вход почти воспрещен

* sanctuary - охраняется какая-то часть

* park - туристов пускают

* arboretum -

* garden -

* nature -

- Ludvig14 (обсуждение) 02:01, 16 марта 2015 (MSK)Ответить

Думаю, участники запомнят этот конкурс-) Мне нравится. --Alexander (обсуждение) 02:09, 16 марта 2015 (MSK)Ответить

Отлично, особенно хорош пень. Digr (обсуждение) 08:16, 16 марта 2015 (MSK)Ответить

Нет, пенек, пожалуй, не годится. Вроде, получается, что памятников природы больше всего, и боюсь, слишком много будет на карте пеньков. Ну и фон, пожалуй, все же не нужен. Потому некоторые изменения:

* reserve - остался

* sanctuary -

* park -

* arboretum -

* garden -

* nature -

- Ludvig14 (обсуждение) 00:05, 17 марта 2015 (MSK)Ответить

А мне пень тоже понравился, но вообще я ни на чём не настаиваю. --Alexander (обсуждение) 00:46, 17 марта 2015 (MSK)Ответить

Да и я ни на чем не настаиваю и пенек мне тоже понравился. Но, похоже, заранее посмотреть на карте мы это никак не можем, а потом просить переделывать значки будет неудобно, потому очень хочется не ошибиться. Я могу сделать еще и пенек без фона, только уже не сегодня. - Ludvig14 (обсуждение) 00:59, 17 марта 2015 (MSK)Ответить

Почему? Можем посмотреть на карте. Мне кажется, что всё хорошо, и для type=nature надо оставлять ёлочку, поскольку она интуитивно понятнее. А пенёк — это, по-видимому, утраченный природный памятник... --Alexander (обсуждение) 01:36, 18 марта 2015 (MSK)Ответить

Вроде, и ничего. И понятно, что фон в значках не нужен. Грузить svg-файлы? Только с arboretum еще надо попробовать тюльпан без фона, вдруг будет лучше этого разлапистого цветочка? - Ludvig14 (обсуждение) 02:27, 18 марта 2015 (MSK)Ответить

Можно попробовать. --Alexander (обсуждение) 02:33, 18 марта 2015 (MSK)Ответить

* arboretum3 -

* бесполезный пенек без фона - -- Ludvig14 (обсуждение) 03:57, 18 марта 2015 (MSK)Ответить

Обновил. Хорошо смотрится пенёк без фона. Давайте так сделаем: тюльпан вместо разлапистого цветочка, пенёк для памятников природы, а ёлочку — взамен коровы, поскольку заказники — это не всегда про животных. На мой взгляд, пенёк хорош как раз для привлечения внимания, он запоминается.

Жду комментариев до утра, потом пишу Joachim'у: соответственно, нужны будут картинки уже на Commons (можно загрузить их все прямо сейчас, хуже не будет). Мы и так этот вопрос затянули, а значки вряд ли появятся на карте раньше, чем через неделю. --Alexander (обсуждение) 20:53, 18 марта 2015 (MSK)Ответить

Я до утра постараюсь загрузить файлы на commons (как говорил один наш профессор, если не свалюсь). Вот только у меня была идея пенек сделать потемнее, но это оказалось не так просто. Если я пока загружу его как есть, мы сможем потом изменить значки просто заменив файл? Или надо сразу правильный цвет? - Ludvig14 (обсуждение) 00:23, 19 марта 2015 (MSK)Ответить

Я в этом не уверен... то есть, если честно, я просто не могу сходу понять, откуда этот скрипт берёт значки. Предлагаю пока взять пенёк как есть. Спрошу у Joachim'a, как считываются значки. Если просто с Commons, то жизнь прекрасна, и менять потом можно всё, что угодно. --Alexander (обсуждение) 00:35, 19 марта 2015 (MSK)Ответить

Сбросила в первую подвернувшуюся категорию Wiki Loves Earth logos Russia - не придумала быстро куда их пристроить. --Ludvig14 (обсуждение) 03:10, 19 марта 2015 (MSK)Ответить

Спасибо! --Alexander (обсуждение) 03:22, 19 марта 2015 (MSK)Ответить

Вот тут можно посмотреть, как это будет выглядеть. У нас карты появятся вечером в понедельник. --Alexander (обсуждение) 11:14, 20 марта 2015 (MSK)Ответить

А перекрашивать пенек имеет смысл или уже все жестко "зашито" в скрипте? -- Ludvig14 (обсуждение) 13:57, 20 марта 2015 (MSK)Ответить

Говорит, что зашито, но, надеюсь, не откажется поменять, если мы решим, что новая версия пенька выглядит лучше. --Alexander (обсуждение) 13:59, 20 марта 2015 (MSK)Ответить

Понимаю, что поезд ушел, но все-таки... У башкир оказались изумительные гербы и флаги c:Category:Flags of districts of Bashkortostan, откуда можно было бы вместо елочки подобрать какую-нибудь зверушку. Лощадь такая, лощадь сякая, лошадь с крыльями (эта мне особенно нравится), бобер, медведь, лось, куница - глаза разбегаются... -Ludvig14 (обсуждение) 02:42, 24 марта 2015 (MSK)Ответить

Но там же гербы, а не отдельные зверушки. Вырезайте понравившуюся, и посмотрим, что получится. --Alexander (обсуждение) 10:43, 24 марта 2015 (MSK)Ответить

С пеньком я так и не справилась, слишком он сложен для перекраски. Но добавила два альтернативных знака - олень вместо кирпича и другую елочку. Летающую лошадь пришлось оставить до лучших времен (например, конкурс "Вики любит Юпитер"). - Ludvig14 (обсуждение) 13:21, 23 апреля 2015 (MSK)Ответить

Для примера я сделал два региона (01, 29). В списках не должно быть дублей и должны присутствовать почти все объекты, имеющиеся на oopt.aari.ru, дополненные координатами с zapoved.net. Всё остальное свалено в отдельную кучу и требует ручной разборки: возможно, даже не в этом году. Первоочередная задача состоит в том, чтобы сделать такие списки по всем регионам, после чего я могу заниматься остатками, а все желающие будут иметь возможность делать исправления, привязывать категории Commons, добавлять координаты и так далее.

Комментарии:

• Все координаты отмечены как неточные, поскольку в паре случаев я видел, что точечные объекты расположены на карте неверно. После ручной проверки можно ставить precise= yes, и красный восклицательный знак исчезнет
• Ссылка на oopt.aari.ru идёт отдельным параметром oopt= как базовая. Можно добавить одну или две внешних ссылки (link=, linkextra=)
• Семизначная структура номеров объяснена на основной странице
• В типах объектов могут быть ошибки
• На oopt.aari.ru в названиях заказников и парков почему-то отсутствуют слова "заказник" и "парк". Отсюда некоторые странные названия из одного прилагательного, которые мне не удалось исправить

Вопросы:

• Нужно прямо сейчас решить, устраивают ли нас те значки и те типы объектов, которые я выбрал. После этого я напишу Joachim'у и попрошу его добавить их на карту. Сейчас объекты отображаются бесформенными квадратиками
• Текущая сортировка объектов: сначала по району, потом по названию. Хорошо?
• Навигация: названий районов обычно слишком много для размещения на баннере, поэтому я думаю их оттуда убрать, а сделать табличку с навигацией внутри страницы. Это будет аналог навигации в списках культурного наследия.
• Обратной стороной размещения всех объектов региона на одной странице будет невозможность (в текущей схеме) делать что-то разумное с точностью до района, поскольку мы нигде не указываем id района, а, следовательно, не знаем, как он зовётся по-английски и как названы соответствующие категории Commons. Если мы хотим эту возможность предусмотреть, нужно будет в какой-то форме добавлять к каждому району параметр districtid.

--Alexander (обсуждение) 02:37, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Может, просто по районам и разбить, как культурное наследие? Или там слишком много пустых страниц будет?--Ymblanter (обсуждение) 02:44, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Думаю, что да — будет. Кроме того, это дополнительная работа (хотя добавлять id районов — тоже работа). Можно сначала выложить списки регионами, а потом, если время будет, начинать разбивать на районы. --Alexander (обсуждение) 03:01, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Саша, по 1 - мне кажется, что нужно использовать значки с крупным внутренним символом. Сейчас очень мелкий заказник. Кстати, по Архангельску - Дендрарий это тоже цветочек. 2-сортировка годится, 3-согласен. Digr (обсуждение) 08:55, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Посмотрел понятный мне Ленский район, примерно половина объектов задана корректно, половину нужно уточнять в смысле описаний, и есть ощущение дублей. Digr (обсуждение) 08:55, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

ОК. Предложи весь набор значков, пожалуйста. --Alexander (обсуждение) 11:49, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Саша, вот так. Оставил как было, кроме заказника и заповедника. Твой символ заповедника переместил на заказник, а заповеднику присвоил лист. Устраивает? Digr (обсуждение) 18:32, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Меня — да. Александр, что скажешь? Мне всё-таки кажется, что значки должны отражать тип объекта, а не категорию его охраны, которая, честно говоря, рядовому пользователю безразлична. --Alexander (обсуждение) 18:37, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

А это только у меня на OSM карте значки выглядят чем-то сереньким и непонятным, а вовсе не зеленым? - Ludvig14 (обсуждение) 18:41, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

У всех. Карта не знает, какими должны быть значки, и не узнает, пока мы об этом не договоримся. --Alexander (обсуждение) 18:58, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Вот еще какой интересный вопрос. Если ставим координаты, а объект имеет скажем 3 отдельных участка, то куда ставить? В этом смысле на ООПТ очень удачно на карте прорисованы границы. Digr (обсуждение) 10:17, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Это, пока что, нереально. Думаю, надо давать координаты самого крупного участка. --Alexander (обсуждение) 11:49, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Получилось неплохо. При наличие времени, действительно можно будет потом доработать районы. О значках я высказался выше. Мне кажется, в карточку стоит вынести уровень охраны (федеральный, региональный и т. д). --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:40, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Хорошо, вынесем. А как будем называть самодеятельность? "Не охраняется"? --Alexander (обсуждение) 16:49, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Почему нет? --Александр Сигачёв (обсуждение) 18:06, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Будем ли мы экспортировать эти списки в Викиданные? Могут ли ссылки из карточек памятников природы вести на более общие понятия (например, ссылка на село в Викиданных, рядом с которым находится объект? --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:40, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

В принципе, ничто не мешает потом это сделать, хотя и практической ценности я в таком экспорте не вижу (при текущих возможностях Викиданных). В шаблоне есть поле munid=, которое как раз и позволяет делать однозначную привязку к населённому пункту, но, в отличие от культурного наследия, для природных объектов обычно трудно решить, куда они относятся. Важнее, по-моему, тем или иным способом задать id района, это однозначная привязка. --Alexander (обсуждение) 16:49, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Только нужно учесть, что некоторые объекты будут трансграничны. Вот, например, w:ru:Клязьминский (заказник) находится на территории 3-х районов и 2-х областей. --Александр Сигачёв (обсуждение) 18:06, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Есть такая проблема. Кавказский заповедник вообще находится в трёх регионах одновременно. Реализовать это на Викиданных не проблема, а вот у нас... Пока могу лишь предложить давать объект с одним и тем же номером в списках по разным регионам. --Alexander (обсуждение) 18:38, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Да, так и надо, а в примечаниях указывать, что трансграничный.--Ymblanter (обсуждение) 18:44, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

• Саша, а шаблон предполагает ссылки на Викигид? Digr (обсуждение) 19:26, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Пока нет. А в каких случаях ты хотел бы их видеть? --Alexander (обсуждение) 21:54, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Удобно для связности. Но это применимо к объектам федерального уровня. Поддерживаю, что их нужно как-то выделить, цветом шаблона наверно. Категории на складе мы по районам будем делать? Крупные объекты сами по себе очевидно должны быть в категории. Digr (обсуждение) 22:05, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Лучше, я думаю, по районам, иначе свалка получится. Я сделаю возможность ссылаться на статьи Викигида по заповедникам и нац. паркам, и это будет обычная внутренняя ссылка — прямо с названия. Плюс в верхней части страницы можно давать ссылку на путеводитель по соответствующему региону: для этого уже сейчас есть команда типа {{monument-link|l2g|'''[[Архангельская область]]'''}}. --Alexander (обсуждение) 22:26, 15 марта 2015 (MSK)Ответить

Не без помощи специалистов установлено, что головной категорией должна быть Protected areas of Russia. Дальше есть два вопроса об устройстве дерева категорий:

• Я могу создать категории только для субъектов РФ, но могу также сделать вложенные в них категории для районов. ShinePhantom, Insider, вы больше других работали с уже существующими категориями для отдельных объектов — есть ли необходимость в делении по районам?
• На Викискладе уже сейчас существуют категории commons:Category:National parks of Russia, commons:Category:Biosphere reserves in Russia, commons:Category:Nature parks in Russia, commons:Category:Nature reserves in Russia, commons:Category:Natural monuments in Russia. Желательно установить, как они соотносятся с указанными у нас типами объектов (reserve, sanctuary, park, garden, arboretum, nature), и нужны ли подобные категории под каждый субъект РФ. Возможно, есть и другие случайно созданные категории общего плана — их желательно найти и идентифицировать.

В целом, создание категорий должно быть превентивным и только автоматическим, поскольку любая категория, созданная вручную, потенциально выпадает из общей схемы и не может быть найдена скриптами, как, например, всё время происходит с созданными вручную категориями типа Cultural heritage monuments in..., категориями отдельных улиц и т.д. --Alexander (обсуждение) 23:00, 26 апреля 2015 (MSK)Ответить

А у нас есть тип объекта Национальный парк? Парки-то как раз определяются законом, их около 60. Я пытался в Аланию вставить параметр природный парк - не поняла. Категории commons:Category:National parks of Russia и commons:Category:Nature parks in Russia, видимо, надо оюбъединять, я с этим разберусь. commons:Category:Nature reserves in Russia должны быть федеральные заповедники, тоже разберусь. commons:Category:Natural monuments in Russia я бы просто не трогал. Остальные две посмотрю.--Ymblanter (обсуждение) 23:41, 26 апреля 2015 (MSK)Ответить

Если нужен тип объекта "природный парк", мы его сделаем. Вопрос в том, что является природным парком, а что — каким-нибудь другим, и какие они вообще бывают? --Alexander (обсуждение) 00:51, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Я природный парк увидел в качестве возможного символа, иначе мне бы это и в голову не пришло. Если такой тип не поддерживается, специально, думаю, нет смысла его делать.--Ymblanter (обсуждение) 01:20, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

• по районам деление нужно сделать, трансрайонные памятники конечно есть, но по моему региону их доля крайне мала, а АИ специально выделяют деление по районам - да и сложно иначе, это больше 200 объектов только регионального уровня ShinePhantom (обсуждение) 09:51, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
• Думаю стоит организовать деление по районам как для общей категории Protected areas of Russia так и для Natural monuments in Russia (их основная масса). Для остальных (разве что ещё для заказников) не уверен что это необходимо, там и по регионам то сомнительно делить заповедники/национальные парки. --Insider (обсуждение) 12:39, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Так, я правильно понимаю, что Natural monuments in Russia — это просто "памятники природы", т.е. всё, что не является заповедниками/заказниками/нацпарками/садами/дендрариями? Ярослав? Например, у немцев вот тут явно встречаются парки при дворцах в категории Natural monuments, но у них, если я правильно понял, вообще есть только Nature reserves, National parks, Protected landscape areas, и всё остальное отнесено к Natural monuments. --Alexander (обсуждение) 12:50, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Для того, чтобы понять, какие виды природных памятников есть в России, надо читать законодательство (и не уверен, что только федеральное), на что у нас сейчас, очевидно, нет времени. Пока я точно знаю, что есть национальные парки (national parks), заповедники (nature reserves) и федеральные заказники (zakazniks в английской Википедии, на Коммонс я пока вообще ни одного не вижу). Эти три сущности я готов лично руками раскидать по соответствуюшим категориям. Со всем остальным я предлагаю не заморачиваться, а категоризовать территориально (по районам), а если у нас возникнет более глубокое понимание, потом кагегоризуем по видам памятников). Что имела в виду Даша, создавая категорию commons:Category:Natural monuments in Russia, я не знаю, можно у неё спросить, а категория commons:Category:Protected areas of Russia была создана человеком, не знающим русского, думаю, для унификации таких категорий по всем странам.--Ymblanter (обсуждение) 14:04, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Я не думаю, что структура категорий должна обязательно соответствовать законодательству, тут больше вопрос здравого смысла. Пока я понял, что базовым является деление по районам, а кроме того все заповедники и нац. парки мы скидываем в Nature reserves in Russia и National parks of Russia соответственно. Категорию под заказники можно пока не создавать, успеется. Категорию Natural monuments in Russia надо тогда опустошить и перенаправить на Protected areas of Russia, чтобы не было путаницы. Руками раскидывать ничего не надо. Надо привязывать все найденные категории к спискам, а остальную работу сделают скрипты. --Alexander (обсуждение) 14:17, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Natural monuments in Russia расчищена и перенаправлена, Nature parks in Russia — аналогично. Готов скрипт, который просматривает все категории, подцепленные к спискам; добавляет шаблон с номером; добавляет Protected areas of XXX; убирает категории района, Nature of XXX, Geography of XXX. Всё, что нужно — это находить категории в недрах Викисклада и подцеплять их к спискам. Остальное сделает бот. --Alexander (обсуждение) 00:22, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить

• А как предполагается категоризировать перспективные объекты? С реально существующими в одну кучу? --Insider (обсуждение) 12:39, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Вероятно, да, поскольку в шаблоне мы не предусмотрели различий между существующими и перспективными. Это критично? --Alexander (обсуждение) 12:50, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Ну раз не предусмотрено, тогда уж вопросов нет. Просто многое наверняка никогда и не станет ООПТ, так по некоторым таким перспективным объектам уже были официальные отказы в реализации. В перспективе думаю стоит добавить эту информацию в поле status, например. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Можно потом будет сделать отдельные категории для несозданных/предложенных, но сейчас, думаю, не успеем.--Ymblanter (обсуждение) 15:21, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Тут два вопроса, на самом деле. Как отмечать перспективные объекты? Можно, действительно, в поле status, и проблема только в том, чтобы своевременно переводить перспективные в разряд действующих или же неутверждённых. Второй вопрос — как это всё должно отразиться на структуре категорий. То есть что, не помещать перспективные объекты в Protected areas of? А куда их тогда помещать?

Я, в принципе, согласен с тем, что перспективные объекты надо отделять от уже существующих. Проблема только в том, что у нас (как и в случае с культурным наследием) нет механизма синхронизации с официальными решениями на этот счёт. Поэтому, в конечном итоге, что мы назовём охраняемыми территориями (или культурным наследием), то ими и будет в пределах Википедии и других проектов. Это такой общий и непростой вопрос: как любые наши списки соотносятся с текущей юридической реальностью?

Какие-то идентификаторы перспективных объектов я могу проставить на основании oopt.aari.ru (но не обещаю сделать это немедленно). Остаётся второй вопрос: на что это повлияет в структуре категорий? Мне хочется сказать, что, для простоты, это влиять ни на что не должно. --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Ещё два вопроса, касающиеся локальной организации:

• Куда будут относиться категории типа Protected areas of Samara Oblast? Пока просматривается следующая схема: Region --> Nature of Region --> Protected areas of Region, но местами в неё вклинивается категория Geography of Region, взаимосвязь которой с природой мне неясна.
• Категории нижнего уровня (т.е. категории отдельных объектов) должны находится в конце цепочки Region --> Nature of Region --> Protected areas of Region, верно? Если сейчас они привязаны к Nature of Region или даже к Region напрямую, то я эту привязку удаляю и переношу их в Protected areas of Region.

--Alexander (обсуждение) 14:09, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

• Я бы сейчас не стал переделывать структуру категорий Commons. В принципе, Nature и Geography могут быть двумя отдельными ветвями,я думаю, что если обе созданы по субъекту РФ, то в обе и помещать. По районам таких категорий в принципе быть не должно. По второму вопросу - да, всё верно (возможно, кроме случаев, когда район не установлен или их несколько).--Ymblanter (обсуждение) 14:27, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

  А чем плохи такие же категории по районам в случае необходимости? В большинстве регионах сотни элементов, по мне так хранить всё это в одном месте (при наличии хотя бы нескольких десятков категорий) неоправданно. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

  Так по районам всё пойдёт в категории Protected Areas in xxx District. Или Вы что-то другое предлагаете?--Ymblanter (обсуждение) 15:19, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

  Я наверно недопонял. Если категории вида Protected Areas in xxx District будут, то всё хорошо. --Insider (обсуждение) 17:33, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

  Будут, уже скоро. --Alexander (обсуждение) 17:41, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

У меня тут ещё маленький вопрос: все категории должны называться Protected areas of, даже если русскоязычному человеку очень хочется сказать в этом месте in? Либо кто-то знает на этот счёт другие правила? --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Видимо, of, это я ошибся.--Ymblanter (обсуждение) 16:00, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Перестройка категорий на Commons — это две строчки кода, если суметь все существующие категории правильно идентифицировать. Ну а потенциально, как я уже однажды говорил, вся структура должна быть уницифирована, поскольку иначе ничего кроме нарастающего бардака на Commons не будет.

В любом случае, важно знать, Geography of и Nature of — это две независимые ветви, которые должны быть полностью развязаны (с категориями Protected areas of попадающими в обе ветви сразу), или что-то другое? Из структуры российских категорий мне это непонятно. Другие страны я пока не смотрел. --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Да, две независимые. Посмотрите, например, commons:Category:United States, будет понятнее.--Ymblanter (обсуждение) 15:59, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Наблюдения: обычно категории внутри региона $region названы по принципу "Nature of $region", "Geography of $region" и так далее. Иногда бывают исключения. Например, регион называется Altay Republic, а всё остальное должно, в соответствии с правилами английского языка, называться Nature of the Altay Republic, Geography of the Altay Republic и др. Это понятная ситуация. Гораздо интереснее, о чём думал тот, кто назвал категорию "Geography of the Republic of Ingushetia‎", хотя всё, абсолютно всё вокруг называется просто "... of Ingushetia".

Дальше лучше. Есть сводные категории типа "Nature of Russia by region". Внутри неё можно найти почти все категории этого типа, но не все. "Nature of Saint Petersburg" попала в "Nature of Russia by city", в то время как Москва оказалась-таки в "Nature of Russia by region", зато права быть среди городов не заслужила.

Наконец, на сладкое всё в той же "Nature of Russia by region" имеется "Nature of Siberia", которая выводит на совершенно фантастические ветки сибирских категорий, то распадающихся на Eastern Siberia и Western Siberia, то сливающихся воедино. Это тема для отдельного изучения.

В сводной географической категории "Geography of Russia by region" пропущены три региона: Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Нижегородская область. Зато там имеются совершенно феерические вещи типа "Geography of Central Asian Russia‎" (я не нашёл понятия Central Asian Russia нигде кроме как на Викискладе: это реальное ноу-хау).

NB. Не надо бежать это исправлять, всё учтено и будет исправлено. Вопрос в том, как таких ситуаций избежать. На Викискладе тоже ещё напишу об этом. --Alexander (обсуждение) 14:41, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить

Ну, это просто означает, что никто толком ещё с этими категориями не разбирался. Кто-то что-то создал, потом кто-то другой решил, что какой-то категории не хватает, и создал её, и так далее. В принципе, если мы сейчас нормальную систему категорий сделаем, то будет получше, но тоже не всегда, Всё лишнее я могу удалить, ну, или выставляйте на быстрое.--Ymblanter (обсуждение) 15:12, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить

Лишнего там много, но вопрос в том, как это вообще должно быть организовано. Нельзя сказать, что категориями Nature of никто не занимался: там даже есть шаблон {{Federal subjects of Russia}} с большим количеством ссылок. --Alexander (обсуждение) 15:29, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить

Это исключительно grassroot organization. Чем больше мы сейчас сделаем, чем больше мы навесим шаблонов типа того же {{Federal subjects of Russia}}, тем больше вероятность, что тот, кому в следующий раз понадобится категория, либо её найдёт, либо создаст уже по имеющемуся образцу, а не сделает что Бог на душу положит.--Ymblanter (обсуждение) 15:46, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить

Моя мысль немного в другом. Та ветка, которую мы сейчас делаем для protected areas, уже содержит в себе всё необходимое: добавлять туда другие категории не нужно, поскольку это нарушит структуру. Следовательно, достаточно время от времени запускать один и тот же скрипт и записывать нужные шаблоны/категории, устраняя тем самым любую самодеятельность, которая никакой дополнительной организации не вносит, а скорее — наоборот. --Alexander (обсуждение) 15:57, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить

Сейчас пытаюсь собрать памятники, входящие в состав НП Алания, обнаружил следующую проблему. Например, есть минеральный источник Аставкорт. В таблице объектов с таким названием минииуи четыре. Два имеют (разные) записи на ООПТ, ещё два разные записи на zapoved.net. Какова вероятность, что это, тем не менее, один и тот же объект? И если так, что что делать со ссылками, какие из них оставлять?--Ymblanter (обсуждение) 23:34, 26 апреля 2015 (MSK)Ответить

Если мы уверены в том, что такой объект всего один, то достаточно, я думаю, одной ссылки на каждый из источников, причём той ссылки, где больше информации. --Alexander (обсуждение) 00:54, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Да я же не знаю ничего про то, как устроены природные объекты в Северной Осетии. Может, их там четыре с одинаковыми названиями. Вопрос, скорее, про то, как устроены сайты, с которых мы берём информацию. Давайте оставим, выкинуть никогда не поздно.--Ymblanter (обсуждение) 01:19, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Единственным достоверным источником будут, как и всегда в таких случаях, региональные списки. Думаю, что на oopt.aari.ru информация также вполне точна, однако они там любят делать по две карточки, если объект был с кем-то объединён или реорганизован. --Alexander (обсуждение) 10:58, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить

Я добавил в списки ссылку для загрузки изображений. Как можно заметить, это слегка повлияло и на формат списков культурного наследия, но тут ничего не поделаешь, так как всё делается одним шаблоном. Желательно сделать ссылку по-симпатичнее. Может, картинку какую к ней добавить? В общем, советы и предложения принимаются. --Alexander (обсуждение) 16:53, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить

Можно ничего не делать, а через месяц убрать ссылку. Или можно, если это технически возможно, совместить левое поле с правым там, где нет фотографий (следующая степень продвинутости - в загружаемый файл автоматически вставлять шаблон с номером).--Ymblanter (обсуждение) 18:24, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить

Через месяц ссылку уберём, конечно. Левое и правое поля совместить проблематично. Шаблон с номером будет вставляться автоматически, название объекта тоже. --Alexander (обсуждение) 18:28, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить

Александр, посмотри как это сделали украинцы или мы. Возможно, это тебе покажется интересным. --Voll (обсуждение) 10:21, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

Привет! Я думал о таком варианте, но мне кажется, что ссылка под изображением слишком сильно нарушает формат, поэтому лучше поместить её справа. Вопрос в том, нельзя ли найти какую-нибудь кнопку взамен простой текстовой ссылки? --Alexander (обсуждение) 10:26, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

Увы, я порылся тут

• commons:Category:Wikipedia image placeholders for cultural heritage monuments
• commons:Category:Wikipedia image placeholders
• commons:Category:Text placeholders
• commons:Category:Image placeholders in Russian

и ничего нет. нужно рисовать... --Voll (обсуждение) 11:36, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

• Можно добавить картинку в виде фотоаппарата, например эту или посмотрите тут--Leha-11 (обсуждение) 17:38, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

Отлично, спасибо! Картинку добавил. --Alexander (обсуждение) 17:54, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

Как справедливо отметила Ludvig14, при добавлении картинки некоторые списки превысили допустимый размер. Мне ничего не стоит разбить их на части по районам, но что лучше — разбить по районам, вернуть картинку с фотоаппаратом или оставить как есть без картинки? Это не только вопрос украшательства, но и того, что списки, действительно, длинные, а потому долго грузятся. Вопрос касается примерно 10 регионов, в том числе Москвы, Ярославской, Нижегородской областей. --Alexander (обсуждение) 19:06, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить

Если ещё актуально, разбить по районам.--Ymblanter (обсуждение) 13:19, 2 мая 2015 (MSK)Ответить

По факту штук шесть я уже разбил. Если нужно ещё — говорите, какие именно регионы. --Alexander (обсуждение) 13:39, 2 мая 2015 (MSK)Ответить

...нам скоро предстоит. В этой связи есть два вопроса: