Ich unterstütze Punkte 1-4. Bei 3 lieber „Nachtleben“ als „Nightlife“. Punkt 5 möchte ich nicht so gerne, da ich „Kunst und Kultur“ bereits für ein spezielles Reisethema halte. Dafür arbeiten wir gerade an einer allgemeinen Lösung. -- Hansm 15:47, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen kapiert, dass hier schon Fakten geschaffen wurden. Die oben aufgeführten Änderungen sind teilweise bereits so in die Vorlagen und Skelette übernommen worden. Diese Änderungen sind eigentlich in meinem Sinne, aber „Literatur- und Kartenhinweise“ finde ich zu lang. Am liebsten wäre mir nur „Literatur“, höchstens noch „Literatur und Karten“. Ich werde das ändern, wenn es in den nächsten Tagen keinen Widerspruch gibt. -- Hansm 12:15, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Jetzt gibt es zwei Varianten: (1 und 2). Beide sind in Artikel genutzt. Ich hab gefunden, daß der länger VAriant (Mit...) ist neuer. Aber was soll man machen - sukzessiv wechseln Abschnittnamen in Anreise? Und soll das in Vorgabe für... bleiben oder auch "erneuert" für die längere Mit... Version werden? (WV-de) LukeWestwalker⇔ 22:34, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe es geändert, jetzt steht in beiden dasselbe (hatten wir bisher vergessen).--(WV-de) Der Reisende 09:20, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Toll, aber jetzt habe ich bemerkt daß wir bal werden das alles zum Motorrad wechseln. (WV-de) LukeWestwalker⇔ 15:29, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

* {{Pro}}      generiert      * {{Neutral}}  generiert    * {{Contra}}   generiert  

--Eduard47 (Diskussion) 14:53, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Positionierung der Karte ist gar nicht so einfach. Ich stimme dem zu, dass sie möglichst weit oben stehen soll. Damit bieten sich die Abschnitte Hintergrund, Anreise und Mobilität an. Die Abschnitte Anreise und Mobilität besitzen meist nur wenige Bilder, da wäre Platz. Beim Hintergrund müssen wir auch mit der Quickbar kämpfen. Hierzu sollte man einfach mal das Inhaltsverzeichnis wegklappen. Die Karte kann in keinem Fall vor den Hintergrund, weil sich dann das Inhaltsverzeichnis sonst wo hin verschiebt (altbekannter Mediawiki-Fehler).

In die Diskussion sollte auch die Größe eingehen. Standardmäßig ist Mapframe 420x420 Pixel groß, aus meiner Sicht schon zu groß (zumindest für Smartphones). Eine Breite von 300px genügt wohl für die meisten Fälle.

Unabhängig von dieser Diskussion bin ich ganz glücklich über die Lösung, die Karte bereits über das Indikatorsymbol öffnen zu können. Damit haben wir für die Maps-Liste eine Alternative. In der Anfangszeit gab es die Mapframe noch nicht, so dass wir viele Maps-Vorlagen, aber nur wenige Mapframes haben. Die Umstellung kostet aber Zeit (Mittelpunktkoordinate und Zoom bestimmen). -- RolandUnger (Diskussion) 15:45, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Roland für die schnelle Reaktion. Bzgl. der Positionierung habe ich einiges experimentiert: Wenn die Karte unmittelbar hinter der Überschrift Hintergrund eingefügt wird gibt es keine Verschiebungen und sie ist dann meistens direkt unter der QB. Wichtig ist nur, dass sich keine Bilder vor der Karte befinden. Bei der Größe stimme ich dir zu, kann man die Standardgröße auf 300px setzen? Die Zeit für die Bestimmung von Mittelpunktkoordinate und Zoom habe ich bisher nicht gescheut und auch schon diverse vorhandene maps in Mapframe umgewandelt. Viele Grüße --Eduard47 (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Änderung der Standardgröße möglich ist. --RolandUnger (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Habe gerade Kiel auf meinem Telefon angeguckt. Von der Lage her scheint mir der Ort dort sinnvoll zu sein. Einzig die Logik der Themen bereitet mir etwas leichte Bauchschmerzen. Überschrift "Hintergrund" und dann kommt ein Stadtplan und dann erst der Text. Wieso steht der Stadtplan im Abschnitt Hintergrund? In einem gedruckten Reiseführer würde man das nicht machen. Frage an @RolandUnger, [[Benutzer:|]]: Kann die Vorlage Mapframe eine h2-Überschrift "Stadtplan" generieren, die auf dem Desktop einfach ausgeblendet wird? Könnte man das Ding dann vor den Hintergrund setzten? Wird dann das Quickbar-TOC-Problem umgangen? Auf dem Telefon erscheint das dann logischer Quickbar > "Stadtplan" > Mapframne > "Hintergrund" > Hintergrundtext. -- DerFussi 08:14, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Eine automatische Überschrift ist zwar möglich (wenn man das h2-Tag anstelle der Wiki-Syntax benutzt), ich gehe aber davon aus, dass auch die ausgeblendete Überschrift im Inhaltsverzeichnis steht. Aus meiner Sicht ist es unsinnig, mapframe mit einer Überschrift zu verbinden, weil es nicht nur Stadtpläne gibt und mapframe(s) auch mehrfach und an anderen Stellen im Artikel verwendet werden könnten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob sich der Inhaltsverzeichnis-Bug mit einer ausgeblendeten Überschrift verhindern lässt. Für den Normaluser kommt dann sicher auch noch eine Verwirrung, wenn im Inhaltsverzeichnis eine Überschrift steht, die nicht sichtbar ist.

In der Desktop-Version kann die Karte durchaus unter Hintergrund stehen. Die Karte steht damit ohnehin immer unter der Quickbar.

Ich denke, dass man auf einem Smartphone in der Mobilansicht die Karte überhaupt nicht sieht, weil alle Abschnitte eingeklappt sind. Niemand wird erraten, wo sich die Karte befindet. Eine nicht existierende/ausgeblendete Überschrift kann man möglicherweise auch nicht ausklappen: die Karte ist dann ganz weg. In der Mobilversion sollte man vielleicht verstärkt auf das Indikatorsymbol setzen und mapframe vielleicht unsichtbar machen (display: none).

Ich glaube sogar, dass man beim Lesen die Karte anfänglich überhaupt nicht benötigt, sondern nur eine einheitliche Stelle, die man leicht wiederfindet. Wir sollten mapframe auch nicht überschätzen: aufgrund der teilweise großen Anzahl von Markern kann man mapframe ohnehin nur als Link benutzen. Und wir können an jedem marker/vCard eine Karte im Vollbildmodus öffnen. --RolandUnger (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Da erscheint es mir wirklich sinnvoll, mapframe in der Mobilversion auszublenden. Den Kartenindikator gibt es ja auch in der Mobilversion oben. Dann könnte man es in der Desktopversion im Hintergrund belassen. Dort hat man eh weniger Bezug zwschen Bild und Text. -- DerFussi 08:57, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich musste erst einmal testen, um was es geht. Denn bei Nutzen von Wikivoage am Tablet klicke ich erst auf Klassische Ansicht, vom Smartphone aus nutze ich Wikivoyage nicht. Wenn ich aber die Mapframe ans Ende der Einleitung schiebe (ob direkt hinter die Qb oder ans Ende des Einleitungstextes sei dahingestellt), kann ich den Plan in meinem Smartphone sehen und nutzen. Sonst verschwindet der Plan hinter einer Kapitelüberschrift. Da sehe ich verschieden Möglichkeiten. Am Einfachsten wäre da eine eigene Kapitelüberschrift, Stadtplan oder auch Stadtgliederung und Stadtplan. Dann gäbe es kein Suchen, es hätte auch der Schwall von eingemeindeten Dörfern, Weilern, Hofstellen pp einen festen Platz. Im Skelett für Gross-städte gibt es bereits einen ähnlichen Gliederungspunkt. Andernfalls wäre eine Konvention, wo der Mapframe hinsoll, zB wie bisher bei "Anreise", damit man den Plan verlässlich findet, zu treffen. Ich bevorzuge einen Platz in der Einleitung, wenn denn Kampfziel ist, den Plan im Smartphone sichtbar zu machen. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Bilder und Grafiken sollten dort platziert werden, wo auf diese Bezug genommen wird. Bei der Karte ist dies überwiegend der Abschnitt Sehenswürdigkeiten. --theway (Diskussion) 23:50, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das glaube ich nicht ganz - ich denke, eher Sehenswürdigkeiten, Essen und Trinken und Unterkunft zu je einem Drittel bis einem Viertel, der Rest verteilt (auch mal Aktivitäten und so) - natürlich nur ganz grob. -- DerFussi 06:24, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Den Abschnitt Abschnitt Sehenswürdigkeiten finde ich nicht gut geeignet, weil da üblicherweise schon viele Bilder eingesetzt werden (was ich auch richtig finde: bei Sehenswürdigkeiten gibt es einfach am meisten zu illustrieren), die sich dann alle nach unten verschieben würden. Bislang habe ich den Mapframe normalerweise in "Mobilität" gepackt, weil zur Orientierung und zum Fortbewegen innerhalb der Stadt für mich logischerweise auch der Stadtplan passt. Allerdings ist, vor allem bei kleineren Städten, der Abschnitt "Mobilität" sehr kurz, sodass der Mapframe weit in den nächsten Abschnitt (Sehenswürdigkeiten) hineinragen und dort wiederum die Bilder nach unten verschieben würde. Deshalb bin ich in letzter Zeit oft in den Abschnitt "Anreise" ausgewichen, der meistens etwas mehr Text und wenige oder gar keine Bilder hat, sodass der Stadtplan dort in der Regel recht gut hinpasst. --Bujo (Diskussion) 10:51, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, den Artikel Wismar und diverse andere Artikel hat AnhaltER1960 von maps auf Mapframe umgestellt (dafür sei ihm gedankt!) und dabei Mapframe im Abschnitt "Mobilität" belassen. In Wismar wird dabei sehr deutlich, dass sich nun die Karte mitten in den Sehenswürdigkeiten befindet, verursacht durch diverse Fotos in darüberliegenden Abschnitten. Wenn man den Artikel zusätzlich am PC mit einem anderen Monitor mit anderem Seitenverhältnis und/oder anderer Auflösung betrachtet, wird diese Verschiebung noch extremer. Ich habe (nur als Vorschau) mir mal Mapframe, wie von mir oben vorgeschlagen, im Quelltext unmittelbar unter der Abschnitt-Überschrift "Hintergrund" plaziert und schon ist die Karte unabhängig von anderen Einträgen am Artikelanfang zu finden. Wir sollten m.E. uns dazu durchringen, der Karte einen festen Platz zuzuweisen.--Eduard47 (Diskussion) 09:49, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da ich in der Sichtbarkeit des Stadtplans mit mapframe einen echten Mehrwert sehe, stelle ich von maps um oder füge diesen erstmalig ein. Dabei handhabe ich es, mangels einer Entscheidung hier, so, dass ich beim Umschreiben von maps die Position belasse (hat für mich den praktischen Vorteil, dass ich das auch unterwegs am Tablet kann - das kann kein copy&paste, genauer wohl, ich kann das am Tablet nicht...). Gab es noch keinen Plan, stelle ich den mapframe ganz nach vorne, hinter den einleitenden Satz der Quickbar. Noch vor die Überschrift "Hintergrund", da dies mir die sinnvollste Position erscheint, weil so der Plan immer auch im mobilen Modus sofort sichtbar ist und nicht hinter einer Kapitelüberschrift verschwindet. Ich plädiere auch für eine verbindliche Entscheidung hier. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten