Witam

Czemu nie, kategorie takie można by utworzyć ale naczelną zasadą jest prezentacja treści pod kątem turysty - czy taka kategoryzacja jest przydatna turystom (te przewodniki są gł przeznaczone do drukowania) Pozdr Kpjas (dyskusja) 02:05, 28 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Ja osobiście nie widzę przeciwwskazań. Mogą być całkiem przydatne. Działaj i zakładaj. Kpjas (dyskusja) 17:48, 28 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Nie odbieraj sprawy zbyt osobiście, ale ze względu na dotychczas wypracowane w tym zakresie regulacje (->Wikipodróże:Kategoryzacja) pozwoliłem sobie usunąć zainicjowane dziś "rodzajowe" gałęzie kategoryzacyjne.

Oprócz samego wymiaru stricte kategoryzacyjnego, dotyczyły one obiektów, które generalnie poza nielicznymi wyraźnie uzasadnionymi wyjątkami, nie są pożądane (zarówno w tej jak i w innych edycjach językowych WV) w formie odrębnych artykułów -> Wikipodróże:Co zasługuje na odrębny artykuł, a należy opisywać je natomiast w ramach artykułów dot. miejscowości czy regionów w których się znajdują. Jak widać już i Golden Gate Bridge‎‎ nie ma właśnie z tego regulacyjnego powodu odpowiednika w żadnej innej edycji (z kilkadziesiąt razy większą wersją EN na czele). Mi tam nie chce się na ten temat dyskutować, roboty i tak tu po uszy, ale nie zagwarantuję tu też, że nie zostanie on w przyszłości potraktowany (integracyjną) brzytwą, bo w praktyce nie za bardzo nadaje się na odrębny artykuł i jeśli nie będzie w przyszłości komu stawać dyskusyjnie w jego obronie, to może i lekką ręką polecieć.

Co do samych regulacji dot. kategoryzacji, to wynikają one m.in. z wcześniejszych złych/kontraproduktywnych doświadczeń z tego typu niekończącym się i niepraktykowanym przy tym w innych edycjach WV kategoryzacyjnym mieleniem. Przyjęliśmy (->Wikipodróże:Kategoryzacja) że tego typu kategoryzacja "rodzajowa" jest generalnie niepożądana i ewentualne odstępstwa od tej reguły wymagają wcześniejszej konsultacji i akceptacji w społeczności.

W ramach uzasadnienia ówczesnych przesłanek, nawet po powyrzucaniu tego typu beztroskich "rodzajowych" pomysłów na kategoryzację, do dziś w samej tylko gałęzi/hierarchii geograficznej pozostało grube dziesiątki natłuczonych "na licznik" i przy tym możliwie najtańszym kosztem kategorii, bez zachowania przy tym choćby minimum jakiejkolwiek edycyjnej wikiprzyzwoitości, jak choćby do dziś jeszcze całe zupełnie puste i bezinterwikowe gałęzie, jak choćby Kategoria:Stany Zjednoczone, czy też Kategoria:Rosja, a co tu mówić o skategoryzowaniu w nich wszystkich odpowiednich artykułów.

Mamy przy tym jeszcze grube setki odziedziczonych i kłujących w oczy bałaganem -> Kategoria:Strony z odwołaniami do nieistniejących plików, które należałoby czym prędzej poprawić, poprzez zamianę na coś odpowiedniego, dostępnego na Commons.

Jeśli już adaptować coś nowego, to IMO przede wszystkim z innych, kilka czy kilkadziesiąt razy większych edycji WV z dziesiątkami różnych ciekawych a u nas z braku rąk do pracy dotychczas niezaadaptowanych rozwiązań, np. najróżniejsze fajne wodotryski geolokalizacyjne. Natomiast kategoryzacyjna orka, to dość bezproduktywne kopiowanie Wikipedii od jej najbardziej wulgarnej strony:)

Dlatego też zostało to regulacyjnie wyraźnie ograniczone, bo nie dość, że w praktyce oprócz mielenia w tą i spowrotem, na obecnym etapie IMO niczemu produktywnemu nie służy, aczkolwiek jest niemal tradycyjnym wikipediocentrycznym odruchem bezwarunkowym - "nie bardzo się w tutejszych regułach orientuje, komu chciałoby się przekopywać przez te regulacyjne meta-hałdy, a to wezmę se i najpierw pokategoryzuje analogicznie jak w WP". I tak co i raz w kółko:) Nie dość, że aktywnych użytkowników kilku na krzyż, to i ci wiązani byliby tymże procederem jedynie w kółko w niekończące się dyskusje na ten temat... Tylko po co, kategorie to klepać można bez końca i w WP, niepotrzebny jest do tego wcale żaden nowy projekt, więc po co tu dublować bez celu kategoryzacyjnie WP, zamiast zrobić w tym czasie coś produktywnego, a niedostępnego w tej formie WP, a potencjalnych przykładów mona znależć w innych edycjach bez liku, wystarczy tam tylko zajrzeć.

Kpjas jak widzę niezbyt się w ówczesną dyskusję na ten temat angażował, więc przypuszczam że nie miał tego na bieżąco w głowie, no chyba żeby stwierdził, że wiedział, ale się z tym nie zgadza:)

Sorry za zamieszanie. Pozdrawiam --Alan ffm (dyskusja) 21:28, 28 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Re:Kategoryzacja i inne

Ówczesnej dyskusji nie mam, wtedy przed kilkoma miesiącami w burzliwej rozruchowej fazie dużo omawialiśmy codziennie na bieżąco na kanale IRC niniejszego projektu #wikivoyage-pl Skonsultowane wyniki natomiast nanoszone były stopniowo do ww. regulacji ->Wikipodróże:Kategoryzacja, a co do uzasadnienia, to tak pobieżnie z głowy powyżej to nieco omówiłem.

Co do regulacji, to przyznaje że generalnie są one dość pobieżne i kto szuka to zajdzie tam i luki, bo i sam o nich wiem:) Ale że aktywniej zaangażowanych edycyjnie jest tu w praktyce kilka osób, kilkadziesiąt dorywczo, tak więc samego siebie przeskoczyć się nie da, po części różne kwestie są w trakcie dyskusji w Wikipodróże:Pub podróżnika, inne można zainicjować, kilkadziesiąt razy tyle kwestii do dopracowania chodzi mi po głowie, ale też tylko siedzieć i tam dyskutować nie robiąc nic produktywnego nie jest IMO specjalnie rozsądnym rozwiązaniem. Potrzeba na to czasu i ludzi, a przy tym jeszcze i z doświadczeniem edycyjnym w niniejszym projekcie, bo inaczej byłoby to odległe od praktyki dywagowanie. Dlatego też i w fazie rozruchu projektu wiele rzeczy odłożyliśmy na póżniej, bo wtedy siłą rzeczy zdecydowana większość nie miała w tego typu projekcie praktycznego doświadczenia i jak by nie dyskutować to na koniec wyszłaby z tego Wikipedia-bis, bo nowi użytkownicy przeważnie tylko to znają:)

Ale mniejsza o szczegóły, co do kwestii kategoryzacji można wyjść tu od zasad "wikipodrózniczości" zawartych w Wikipodróże:Co zasługuje na odrębny artykuł, a przejętych zdaje się mniej więcej 1:1 z EN-VW. Dla tych zagadnień które zapisane jednoznacznie są jako pożądane odrębne artykuły mamy i odpowiednie gałęzie kat. Natomiast dla tych zagadnień/obiektów, które tam wręcz z rodzajowej nazwy zapisane są jako generalnie niepożądane w formie odrębnych artykułów, tak więc i w logicznej konsekwencji po kie licho całe odrębne podzielone przy tym na ćwierci włosa gałęzie kategoryzacyjne dla zagadnień (poza nielicznymi wyjątkami) zapisanych jako niepożądane w formie odrębnych artykułów?

Co do ww. dopuszczalnej "odrębności" można tu w szczegółach zapewne jeszcze dyskutować, np. przy parkach sformułowanie wzięte jest żywcem z EN, ja tam nie czuję tu szczególnej potrzeby dzielenia włosa na czworo i kruszenia kopi o to czy polskie parki krajobrazowe do tego zaliczać czy nie.

Co do ww. mostu, w EN jest to opisane jako część miejscowości, co jest regulacyjnie absolutnie uzasadnione (zarówno w EN jak i PL) i nie do ruszenia:) Natomiast poszczególne detaliczne obiekty (budowlane) takowego statusu regulacyjnego już nie mają i jeśli chcesz na ten temat koniecznie pisać, to na własne ryzyko:) Ja tam osobiście przypadki uzasadnione odpowiednią ilością treści traktuje w praktyce jako uzasadnione wyjątki, ale podobnie jak i z Poczekalnią w WP, nie zagwarantuje tu, że kiedyś ktoś się do tego nie przyczepi.

Co do muzeów, to jeśli chcesz koniecznie opisać jakieś na kilka ekranów treści to pisz, ale że obecnie 80-90% artykułów o miejscowościach i jednostkach wyższego szczebla ma formę substubów, to i na kiego czorta rozklonowywać to jeszcze na dalsze detaliczne substuby, zamiast dopisać te 2-3 zdania na krzyż do artykułu o miejscowości, podobnie jak w WP w przypadku wiszącego od długich lat bez rozbudowy stuba wsi, rozklonowywanie go na serię beztreściowych "sekcyjnych" 2-zdaniowych substubów typu "Geografia XY", "Historia XY", "Gospodarka w XY", "Oświata w XY", "Kultura w XY", "Religia w XY" itp. których w dotychczasowym tempie oprócz botów przez następne kilka, jeśli nie kilkanaście lat nikt edycyjnie nie tknie. A tu mamy mniej niż 1% użytkowników aktywnych w PL-WP. --Alan ffm (dyskusja) 00:46, 29 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

nie wiem jakie jest Twoje zdanie gdzie powinno się umieszczać szczegółową treść. Na angielskim Wikivoyage jest to moim zdaniem zrobione całkiem logicznie. To znaczy są elementy nadrzędne i elementy docelowe. Takimi elementami nadrzędnymi są w wypadku Wielkiej Brytanii państwo (W. Brytania) → hrabstwo (np. Kent) → miasto (Londyn) → dzielnica (Westminster)

Dlatego w elementach wyższego rzędu są tylko informacje ogólne i wymienienie tych niższego rzędu, a opisy szczególowe (atrakcje, noclegi, gastronomia, zakupy itp i itd) są w dopiero w tych konkretnych elementach docelowych (najczęściej dzielnica, miasto, miasteczko. wyspa)
Pozdrówki,
Kpjas (dyskusja) 00:21, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Jak dla mnie to tak może być. Podstawowy i palący problem w Wikipodróżach to zbyt mała ilości treści. Staram się coś w tym kierunku robić. Ale na razie postęp jest powolny. Tym niemniej dzięki za każdy wkład w rozwój Wikipodróży. Pozdrowienia,
Kpjas (dyskusja) 22:01, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękuję, cenna uwaga. Co myślisz o tym zdjęciu z Arches NP? Pozdrawiam, Ślimaczek (dyskusja) 10:14, 16 sty 2016 (CET)Odpowiedz